Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 306-ЭС14-651(9) по делу N А57-26869/2009 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2016 г. N 306-ЭС14-651(9) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Веретошенко Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Веретошенко С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ивановой Ирины Викторовны на квартиру N 37, общей площадью 36,3 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. К участию в обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Садовая Юлия Сергеевна, Макеева Любовь Владимировна. Определением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2015 и округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веретошенко С.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований Веретошенко С.М., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически исходили из следующего. Право собственности Ивановой И.В. на спорную квартиру N 37 было признано вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, после чего Иванова И.В. продала указанную квартиру Садовой Ю.С., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 212 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что иск о признании отсутствующим права собственности в любом случае не может быть удовлетворен, коль скоро в реестре в качестве собственника имущества указано иное лицо (Садовая Ю.С.). С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Нормы материального права применены судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а потому и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Веретошенко Светлане Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------