Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 304-ЭС17-19959 по делу N А75-6047/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2018 г. N 304-ЭС17-19959 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А75-6047/2017 по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) о взыскании с общества 101 475 руб. 98 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 445 за период с 01.02.2016 по 01.03.2017 и 15 022 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 21.03.2016 по 24.03.2017, установила: решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства на основании  главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания 26.06.2017 его резолютивной части, исковые требования предприятия удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в связи с отсутствием соответствующего заявления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями  статьями 392 ,  330 ,  539 ,  544 ,  548 ,  779 ,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий договора от 01.01.2014 N 445 суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований и взыскания с общества задолженности за поставленную воду и оказанные в спорный период услуги водоотведения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд на основании положений  пункта 2 статьи 272.1  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных обществом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, признав ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями  статей 121 ,  123  АПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------