Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-13459(2) по делу N А41-17867/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-13459(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (г. Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А41-17867/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2013 N 38-177/17/458-13-П/184, заключенного между банком и должником, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, договор признан недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая недействительным договор поручительства, суды руководствовались  статьями 61.1  -  61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика, не предпринимавшего действия по погашению кредита, заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Должник на данный период отвечал признакам недостаточности имущества (задолженность перед другими кредиторами, в том числе и по уплате налогов), сумма кредита заемщика превышала стоимость активов поручителя (должника), о чем было известно банку. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------