Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 301-ЭС19-15012 по делу N А29-6548/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-15012 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу N А29-6548/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Усинское лесничество" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании ущерба, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доводам ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15 , 1064 , 1079 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 , 76 , 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 83 , 96 , 99 , 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3 , 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска, признав правильным расчет размера причиненного ущерба. При этом суды приняли во внимание факт уничтожения растительности и самовольного снятия почвы при ликвидации последствий аварии на объекте общества на площади 5010 кв. м (акт о лесонарушении от 06.06.2017 N 12) и отсутствие доказательств полного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате предпринятых обществом мероприятий по зачистке территории и локализации аварии иными лицами (организациями-подрядчиками, владельцами спецтехники). Суды не усмотрели оснований для освобождения общества, как владельца нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии. Довод общества о применении при расчете ущерба неверной ставки судами отклонен, как противоречащий пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Довод заявителя о неприменении методики для расчета ущерба в связи с недоказанностью площади лесонарушения, основанный на решении Усинского городского суда по делу N 12-307/2017, не имеющем преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, опровергнут материалами дела, содержащими сведения о точной площади лесонарушения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА ------------------------------------------------------------------