Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4051 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-117039/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - истец, банк) к иностранной компании Phosint Limited (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (далее - ответчик, иностранная компания) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, установил: банк, ссылаясь на  статьи 61.2 ,  61.8 ,  61.9 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, подписанного банком с иностранной компанией. В обоснование заявленных требований банк указал на то, что приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589, с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка. При проведении комиссионного осмотра сейфа в кабинете бывшего Вице-президента банка была обнаружен цветная копия договора от 29.11.2013 купли-продажи ценных бумаг N xxx/13 (далее - договор), подписанного банком (покупатель) и иностранной компанией (продавец), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался купить, принять и оплатить ценные бумаги, указанные в приложении N 1 договора, являющегося его неотъемлемой частью, а именно: векселя N 07/2012 от 07.12.2012, N К000003 от 27.02.2012, N К000002 от 27.12.2011, N 11/11/13 от 11.11.2013, N 12/11/13 от 11.11.2013, N 13/11/13 от 11.11.2013, N 14/11/13 от 11.11.2013, N 15/11/13 от 11.11.2013, всего на сумму 71 276 000 долларов США. 
 В силу пункта 2.1 договора, покупатель обязуется не позднее 29.11.2015 полностью выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2, если более ранний срок по оплате не наступил в соответствии с пунктом 2.2 договора. Согласно пункту 2.2 договора, продавец вправе, начиная с 01.02.2015, направить банку требование выплатить общую сумму договора. В таком случае покупатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения такого требования выплатить общую сумму договора, указанную в пункте 1.2 договора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании  пункта 5 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что помимо специальных норм о банкротстве, истец основывает свои требования о недействительности сделки на нормах  статей 10 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что споры сторон, в случае их возникновения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что дело о банкротстве банка не возбуждалось и, следовательно, запрет, установленный  пунктом 3 статьи 33  Закона о банкротстве не подлежит применению. Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, суд округа также указал на то, что третейское соглашение в спорном договоре действительно и может быть исполнено, поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1423 от 22.06.2015 с 23.06.2015 прекращено действие временной администрации, исковое заявление поступило в суд 25.06.2015 и подписано представителем банка по доверенности, процедура банкротства в отношении банка не возбуждена. 
 Заявитель, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права и его законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявитель считает, что незаконно был лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав в компетентном государственном суде, вследствие чего для банка могут наступить негативные последствия. Заявитель полагает, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судами неправильно применены положения  пунктов 2 ,  11 статьи 189.40  Закона о банкротстве, устанавливающих подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу специального на то указания в  Законе  о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что  пунктом 5 статьи 61.9 главы 111.1  Закона о банкротстве, прямо предусмотрено право подачи заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктами 61.2 ,  61.3  Закона о банкротстве, в арбитражный суд еще до возбуждения дела о банкротстве. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела N А40-117039/2015 Арбитражного суда города Москвы, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-117039/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы 09 августа 2016 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------