Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 307-ЭС16-7992(3) по делу N А66-287/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2018 г. N 307-ЭС16-7992(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития аквакультуры" (далее - общество "РЦРА") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А66-287/2015 Арбитражного суда Тверской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (далее - общество "Вязьмахлебпродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 109 751 754 руб. 35 коп. Определением суда первой инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 24.05.2018 удовлетворил заявление общества "РЦРА" о процессуальном правопреемстве, отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РЦРА" просит отменить постановление суда округа и включить требование общества "РЦРА" в реестр. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество "Вязьмахлебпродукт" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (заемщик) подписали договор займа. В обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа общество "Вязьмахлебпродукт" и должник заключили договор поручительства. Отказывая в удовлетворении требования, суд округа руководствовался статьями 10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 , 71 , 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из аффилированности сторон договоров займа и поручительства, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделок. В связи с этим пришел к выводу о мнимости договора поручительства и злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном увеличении обязательств должника. Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------