Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17106 по делу N А40-37467/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17106 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасникова М.О. (истец, д. Дедово-Талызино, Истринский район, Московская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-37467/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 109 436 рублей 54 копеек страхового возмещения, 84 266 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 27.02.2018, неустойки в размере 1%, рассчитанной от суммы взыскиваемого страхового возмещения за период с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с выполнением страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков, несоблюдением выгодоприобретателем установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО при наличии разногласий по размеру выплаченного страхового возмещения и отсутствием доказательств реальности заявленного размера расходов на восстановление транспортного средства. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2018 решение от 26.04.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховщик гражданской ответственности потерпевшего выполнил предусмотренную Федеральным  законом  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленном размере. При несогласии с размером выплаченного возмещения разногласия сторон подлежат урегулированию с учетом требований  пункта 13 статьи 12  Закона об ОСАГО. Учитывая, что доказательств соблюдения установленных  Законом  об ОСАГО требований к проведению независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) и недостаточности выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля истцом не представлено, суды, руководствуясь  статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Квасникову М.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------