Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 304-АД18-9170 по делу N А70-16851/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2018 г. N 304-АД18-9170 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А70-16851/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Киселева В.В. (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А70-14334/2016 Арбитражного суда Тюменской области. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 29.11.2017 N 01227217 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным  законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд Тюменской области принял решение от 02.02.2018, путем подписания его резолютивной части в соответствии с  частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражным управляющим не внесены (несвоевременно внесены) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения названного заявления и о пересмотре судебного акта, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований  Закона  о банкротстве. 
 Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, и признал правомерным привлечение судом первой инстанции арбитражного управляющего к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании  статьи 2.9  КоАП РФ суды не установили. Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------