Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 308-ЭС16-3521 по делу N А32-36600/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3521 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Честных Ларисы Анатольевны (г. Курганинск Краснодарского края) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу N А32-36600/2014, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта", расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, находящегося на сооружении "Привокзальная площадь (лит. IV)" по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, д. 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество). Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.05.2015 в иске отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2015 отменил решение и обязал предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.09.2015 и от 26.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4 является Российская Федерация. Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2005 аренды названного земельного участка (полосы отвода железной дороги) в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком до 21.04.2054. В границах указанного земельного участка расположены объекты Общества, принадлежащие ему на праве собственности. На привокзальной площади, расположенной в границах названного участка, находится торговый киоск предпринимателя. Управление Росимущества как представитель собственника названного земельного участка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель самовольно без разрешения собственника занял земельный участок и нарушил разрешенное использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. 
 Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что права Управления Росимущества по владению спорным земельным участком действиями ответчика не нарушаются. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 13.05.2011, руководствуясь  статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 60 ,  пунктом 2 статьи 76  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска. Суд исходил из следующего: предприниматель не представил доказательств наличия у него какого-либо права на спорный земельный участок, на котором расположен его торговый киоск, и не представил доказательств того, что в установленном законом порядке ему или предыдущему собственнику киоска был отведен земельный участок для целей строительства киоска; как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-22705/2014, в котором предпринимателю отказано в обязании Управления Росимущества предоставить в аренду или собственность земельный участок, занятый спорным сооружением, киоск является временным деревянным сооружением, у которого отсутствует фундамент; киоск расположен в полосе отвода железной дороги, что является нарушением требований  Закона  N 17-ФЗ и целевого использования земельного участка; нахождение земельного участка в аренде у Общества не лишает собственника земельного участка права на предъявление негаторного иска к лицу, самовольно использующему участок. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. 
 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Честных Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------