Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 304-ЭС15-20046 по делу N А67-807/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20046 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропульс" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015 по делу N А67-807/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест", правопреемником которого является открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест" (Томская область, далее - общество "ИФК "Самотлор-Инвест", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Электропульс" (далее - общество "Электропульс", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадулина Николая Александровича (Москва, далее - Бадулин Н.А., третье лицо), о взыскании 9 900 000 рублей вексельного долга, 142 931 рубль 25 копеек процентов за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 142 931 рубль 25 копеек пени (неустойки) за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения векселедателя от платежа, руководствуясь положениями  статей 142 ,  309 ,  333 ,  395 ,  815  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 11.03.1997 N 49-ФЗ "О простом и переводном векселе",  постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства; общество ИФК "Самотлор-Инвест" является законным векселедержателем, спорные векселя предъявлены к платежу в пределах установленных сроков и векселедателем (обществом "Электропульс") не оплачены. Доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчиком не представлены. В рамках данного спора судом правильно применены нормы вексельного законодательства, предусматривающие возможность одновременного начисления на суммы основного долга, как процентов, так и пени (неустойки). Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, признан судами верным, оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 
 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электропульс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------