Постановление Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 306-АД15-17449 по делу N А55-25262/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2016 г. N 306-АД15-17449 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г., жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу N А55-25262/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2014 N 81/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 25.08.2014 N 81/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2015 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 
 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Согласно  статье 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Установив невыполнение обществом в период с 10.02.2014 по 06.03.2014 правил эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившееся в необеспечении подачи потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договором теплоснабжения параметров, руководствуясь положениями  статьи 4  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  пунктом 4.12.1  Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229),  пункта 68  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808),  пункта 6.2.1  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, (утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 9.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 
 Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного  статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенное административное наказание соответствует  санкции , установленной статьей 9.11 Кодекса. Несогласие общества с толкованием судами норм  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу N А55-25262/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------