Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 305-ЭС17-5766 по делу N А40-30466/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5766 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (г. Липецк; далее - общество "Венчур Капитал") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу N А40-15606/2016 по иску общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва; далее - общество "Элемент Лизинг") о взыскании денежных средств, установила: общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Элемент Лизинг" о взыскании 1 552 077 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларс". Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, руководствуясь  статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 11 ,  28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, установили фактические обстоятельства, проверили расчет сальдо встречных обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------