Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 307-АД17-3296 по делу N А56-89265/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2017 г. N 307-АД17-3296 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности установил: общество с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 163-02-Ш/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель Емельянов Д.Б.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе административный орган и предприниматель просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, решением административного органа от 18.06.2015 N Р/02/590 по делу N 425-02-752-А/15, возбужденному по заявлению предпринимателя Емельянова Д.Б., действия общества признаны нарушающими части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции, а именно в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (ПЗУ, "домофоны"), а также в направлении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые фактически оказывались предпринимателем Емельяновым Д.Б. на основании заключенных договоров в многоквартирном доме по адресу: г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 20. В связи с указанными обстоятельствами административным органом принято оспариваемое постановление от 03.11.2015 N 163-02-Ш/15. При этом, в указанном многоквартирном доме, в период с июня по октябрь 2013 года, между предпринимателем Емельяновым Д.Б. и собственниками жилых помещений заключено семь договоров на установку ПЗУ. Впоследствии общество, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 15.06.2014 N 1/2014, выбрано в качестве управляющей организации; пунктом 4 названного протокола определен размер платы за обслуживание ПЗУ (3 руб. /кв. м в месяц). Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались, в том числе, статьей 4 , частью 1 статьи 14 Закон N 135-ФЗ; статьями 39 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); и пришли к выводу, что указанным протоколом от 15.06.2014 N 1/2014 в состав общего имущества дома включены ПЗУ, вследствие чего общество обоснованно взимало плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ. Приведенные в жалобах доводы о том, что из протокола общего собрания собственников от 15.06.2014 N 1/2014 не следуют указанные выводы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН ------------------------------------------------------------------