Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 310-АД17-3621 по делу N А68-7411/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2017 г. N 310-АД17-3621 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу N А68-7411/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2016 N 2/6875 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом запросов от 25.03.2016 N 2/1257 (первичный), со сроком исполнения до 13.04.2016, и от 21.04.2016 N 2/1732 (повторный), со сроком исполнения до 11.05.2016, в которых у общества, в связи с жалобой ООО "Трансгаз", истребовались следующие документы и информация: 1. Направляло ли общество в контролирующие и надзорные органы жалобы, связанные с осуществлением ООО "Трансгаз" своей деятельности? Если да, копии соответствующих жалоб и ответов, при наличии таковых; 2. Копии документов, послуживших основанием для направления соответствующих жалоб. Суды установили, что фактически общество обязывалось представить информацию об обращениях в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались, в том числе,  частью 1 статьи 22 ,  частью 1 статьи 25  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а также учли правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, и пришли к выводу, что в запросе административного органа не указано, каким образом процесс рассмотрения обращений в адрес вышеназванных органов власти касается его компетенции, а также, какие нормы антимонопольного законодательства могли быть нарушены в результате направления обществом данных обращений. По мнению судов, поскольку запрос административного органа от 21.04.2016 N 2/1732 не является обоснованным и мотивированным, а истребуемые сведения - относящимися к компетенции административного органа, привлечение к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8  КоАП РФ являлось незаконным. 
 Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------