Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 301-КГ18-14930 по делу N А29-17492/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 2018 г. N 301-КГ18-14930 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (г. Санкт-Петербург; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу N А29-17492/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 23.08.2017 N 322 в редакции решения от 13.09.2017 N 322-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) от 23.10.2017 N 224, установил: дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ),  статьей 26  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",  пунктами 6 ,  7  Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (пункт 75), пришли к выводу о доказанности инспекцией не представления банком в установленный срок выписки по операциям на счетах в электронной форме и правомерности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 135.1  НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уменьшения инспекцией штрафных санкций в четыре раза). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 
 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------