Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-8771/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13496 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу N А75-8771/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - должник) арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 178 413 руб. 06 коп. Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. взысканы расходы в размере 28 680 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, указанное определение в части отказа во взыскании расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 67 620 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего; в остальной части определение от 06.11.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 20.6 ,  20.7 ,  59  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения. Суды также отметили, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего, уплату членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не подлежат возмещению за счет имущества должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------