Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335 по делу N А70-10989/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8335 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Селезнева Романа Эдуардовича (далее - заявитель, участник должника) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу N А70-10989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКомплекс" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 507 070 рублей 55 копеек. Конкурсный управляющий должником Захарова Нина Аркадьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 69 101 341 рублей 52 копеек, оформленного актом от 31.10.2017 между обществом и должником (далее - акт зачета). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 требования общества и конкурсного управляющего удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания недействительным акта зачета, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указал, что оспариваемый акт зачета является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по ряду ранее заключенных договоров подряда, в связи с чем, он не может быть оспорен по правилам  статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение предпочтения. При этом апелляционный суд не исключил возможности оспаривания названной сделки, повлекшей прекращение взаимных обязательств сторон, по иным основаниям, в частности, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-10989/2017 подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Селезневу Роману Эдуардовича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по жалобе Селезнева Романа Эдуардовича в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 по делу N А70-10989/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------