Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 305-ЭС18-5703(8) по делу N А40-185433/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-5703(8) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кротковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи квартир от 17.08.2017 N 71, заключенного между должником и Коротковой М.Н., а также банковских операций, опосредующих оплату по данному договору, применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 28.12.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.3  и  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки прикрывали собой отступное, предоставляемое банком взамен возврата денежных средств со счетов в банке. Поскольку данные сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации и не относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, суды удовлетворили заявленные требования. 
 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------