Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 309-КГ18-22157 по делу N А76-16005/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 декабря 2018 г. N 309-КГ18-22157 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 по делу N А76-16005/2017 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2017 по делу N 15-07-18.1/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Свистуна Ивана Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Тахион С", общества с ограниченной ответственностью "СпецМеталСтрой", установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленные требования. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией города Трехгорного 17.01.2017 издано распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, организовать проведение данного аукциона поручено комитету. В антимонопольный орган поступила жалоба Свистуна И.В. на неправомерные действия комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, расположенного по адресу: Челябинская область, город Трехгорный, улица 60 лет Октября, дом 3. Решением управления жалоба Свистуна И.В. признана обоснованной, в действиях комитета установлено нарушение  подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса),  статьи 46.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса). На основании вынесенного решения управлением выдано предписание об устранении нарушений. Не согласившись с ненормативными актами управления, комитет обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Земельного  кодекса , Градостроительного  кодекса , пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что земельный участок в силу  подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11  Земельного кодекса не может являться предметом аукциона, поскольку на нем фактически расположены объекты недвижимого имущества. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. 
 Доводы комитета, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------