Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 302-ЭС17-3535 по делу N А33-16156/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3535 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (г. Красноярск, далее - предприниматель Крухмалева Т.В.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-16156/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 по тому же делу по иску предпринимателя Крухмалевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Юрию Сергеевичу (г. Красноярск, далее - предприниматель Жигульский Ю.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (г. Красноярск, далее - общество "РСК") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 01/06-15 от 01.06.2015, заключенному между ответчиками, на истца при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройМир", общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети", установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016, в иске отказано. Предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что истцу и ответчику (обществу "РСК") на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в здании по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 г. Красноярска. Специальный статус указанного помещения как объекта электроэнергетики документально не подтвержден. По договору купли-продажи N 01/06-15 от 01.06.2015 общество "РСК" реализовало принадлежащее ему оборудование предпринимателю Жигульскому Ю.С. и направило в адрес сособственников письмо о продаже оборудования и о намерении покупателя демонтировать это оборудование для дальнейшего использования по собственному усмотрению. Впоследствии спорное оборудование демонтировано. Полагая, что оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, по своим техническим свойствам и назначению является составной частью сложной вещи, неотделимой от объекта недвижимого имущества и подпадает под правовой режим общедолевой собственности и продано с нарушением предусмотренного  статьей 250  Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права покупки других участников долевой собственности, предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями  статей 130 ,  133 ,  134 ,  244 ,  250  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 3 ,  20 ,  28  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что по договору купли-продажи обществом "РСК" реализована не часть (доля) спорного помещения, а самостоятельный объект движимого имущества - оборудование, размещенное в этом помещении, но не являющееся объектом долевой собственности, признав недоказанным, что нежилое помещение и оборудование представляют собой сложную неделимую вещь и нежилое помещение функционально предназначено исключительно для размещения спорного оборудования, которое, в свою очередь, неразрывно связано с этим помещением, пришли к выводу, что режим общедолевой собственности не может применяться в отношении проданного по договору купли-продажи оборудования, в связи с чем в иске о переводе прав и обязанностей покупателя предпринимателю Крухмалевой Т.В. отказали. 
 Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------