Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 10 статьи 35 и статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2017 г. N 470-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРОФИМОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 5 ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 35 И СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Трофимов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 90  УПК Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует, по его мнению, использованию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, в качестве юридических фактов, имеющих преюдициальное значение, что не соответствует  статьям 19 (часть 1) ,  45 ,  46 (часть 1)  и  52  Конституции Российской Федерации; пункта 5 части 10 статьи 35  и  статьи 36  Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", применение которых по уголовному делу заявителя, как он утверждает, не соответствует их содержанию и смыслу, нарушая тем самым право на судебную защиту прав и свобод, гарантируемое  статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 
 Оспариваемые заявителем положения  статьи 90  УПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со  статьями 226.9 ,  316  или  317.7  этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а также  пункта 5 части 10 статьи 35  и  статьи 36  Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и регулирующие порядок избрания главы муниципального образования, его полномочия, неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемых им законоположений В.Е. Трофимов приводит доводы о том, что указанные нормы, по его мнению, неправильно применяются судами вопреки их действительному содержанию и смыслу, а его действия носят законный характер. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность применения указанных норм в его деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, жалоба В.Е. Трофимова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 
 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------