Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС17-1830 по делу N А19-1451/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1830 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Даниленко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2016 по делу N А19-1451/2016, по иску Даниленко А.В. к конкурсному управляющему Евтушенко Евгению Владиславовичу о взыскании 1 420 360,32 руб. убытков, 270 035,80 руб. судебных расходов и 6 646 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействиями) ответчика при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Технолог" по делу N А19-16796/2011, установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2016 и округа от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Даниленко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 15  и  53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.4  и  57  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика как бывшего конкурсного управляющего ООО "Технолог" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 
 При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. В кассационной жалобе заявитель, по существу не опровергая выводы судов, дублирует доводы, изложенные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях. Вместе с тем, названные доводы (в том числе о нарушении норм процессуального права при аудиопротоколировании) получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Даниленко Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------