Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 23.9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2018 г. N 3138-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЖЕВНИКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 23.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЗДАНИИ И ОБ УПРАЗДНЕНИИ РАЙОННЫХ СУДОВ ГОРОДА МОСКВЫ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 21 ЗАКОНА РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Кожевникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Д.В. Кожевников просит признать не соответствующими  статьям 10  и  118 (часть 3)  Конституции Российской Федерации  пункт 1 части 2 статьи 23.9  "Порядок образования и состав апелляционного суда общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и  пункты 1  -  3 статьи 1  Федерального закона от 2 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". По мнению заявителя, деятельность ряда судов общей юрисдикции является незаконной, в связи с чем он просит их упразднить, а также возместить вред, в том числе моральный, причиненный ему этими судами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. 
 Между тем представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле заявителя  пункта 1 части 2 статьи 23.9  Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и  пунктов 1  -  3 статьи 1  Федерального закона "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР". Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с судебными решениями и действиями должностных лиц судов общей юрисдикции и, по сути, просит проверить законность и обоснованность таких решений и действий, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, о чем заявителя уведомлял Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации. Разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в обращениях, в том числе о возмещении ему материального и морального вреда, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно ( статья 125  Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------