Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-КГ16-15822 по делу N А40-165118/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 декабря 2016 г. N 305-КГ16-15822 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-165118/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Москва, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 03.12.2014 по делу N 05-15/77-14 и предписания от 20.11.2015 N 05-15/77-14 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дугановой О.С., установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, согласно условиям договора от 15.05.2013 N Ю8-13-302-4689 (912150) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ул. ст. Бронницы, 42, заключенного между Дугановой О.С. и обществом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения. В связи с невыполнением обществом указанных мероприятий в установленные договором сроки, Дуганова О.С. обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено оспариваемое решение, и в действиях учреждения установлено наличие нарушения положений  пункта 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов Дугановой О.С. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Обществу вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении данного спора суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества. В соответствии с  пунктом 16  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 
 Таким образом, установив нарушение обществом порядка осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленного  Правилами  N 861, суды пришли к выводу о нарушении им положений  части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке оказания услуг. В этой связи судами сделан вывод о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. При изучении доводов кассационной жалобы, усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------