Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 304-ЭС19-6264 по делу N А27-27770/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6264 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу N А27-27770/2017 по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (далее - заявитель, общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 15.09.2017 N 37А/29п-17, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность в сфере электроэнергетики, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Управлением в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований безопасной эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок, законодательства в области промышленной безопасности, а также законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, о чем составлен акт от 15.09.2017 N 02-16/06-912 и выдано предписание от 15.12.2017 N 37А/29п-17. Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов", изданным в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 N ДК-П9-4194, пришли к выводу о том, что предписание соответствует нормам действующего законодательства. Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств нарушения вышеуказанных норм при эксплуатации опасных производственных объектов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии у заявителя обязанности соблюдать требования Правил N 96 со ссылкой на неосуществление деятельности в сфере химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "Барнаульская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------