Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 310-ЭС18-5285 по делу N А64-4638/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5285 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу N А64-4638/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании договора залога от 30.01.2015, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Энергопроект-Стальконструкция" (далее - общество), недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделки недействительной и поддерживая данный вывод, суды руководствовались  статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности общества об этом, а также о каких-либо ограничениях полномочий руководителя должника. 
 Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------