Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 45, частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2018 г. N 2394-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКОЛАЕВА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРПОСТ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 320 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Николаева и ООО "Фарпост" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Николаев и ООО "Фарпост" оспаривают конституционность  части первой статьи 45  ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, а также  части третьей статьи 320  данного Кодекса, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. 
 Кроме того, заявители оспаривают конституционность  пункта 4 статьи 27  Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах Российской Федерации заявление прокурора о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, запрещенной. Определением суда апелляционной инстанции жалобы Е.А. Николаева и ООО "Фарпост" на решение суда первой инстанции были оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в деле, вопрос об их правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат  статьям 45 (часть 1) ,  46 (часть 1) ,  47 (часть 1)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 45  ГПК Российской Федерации и  пункт 4 статьи 27  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в той части, в которой они допускают возможность ограничения доступа к сайтам в сети Интернет на основании судебного акта, вынесенного в порядке особого производства в гражданском процессе по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика; часть третья статьи 320  ГПК Российской Федерации - в той части, в которой она позволяет лишать владельца сайта и администратора доменного имени, находящихся в пределах российской юрисдикции, права на обжалование судебного акта, которым был ограничен доступ к сайту в сети Интернет, по причине неуказания в тексте судебного акта на права и обязанности данных лиц. 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения  части первой статьи 45  ГПК Российской Федерации и  пункта 4 статьи 27  Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", будучи направленными на защиту прав граждан, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со  статьей 129 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, и не регламентируют порядок рассмотрения дел об ограничении доступа к информации, в том числе размещенной в сети Интернет, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Часть третья статьи 320  ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями  главы 39  данного Кодекса направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права заявителей, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Фарпост", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 
 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------