Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 309-ЭС15-12877(7), А60-25637/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2016 г. по делу N 309-ЭС15-12877(7) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее - должник) Банников Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп. Конкурсный управляющий имуществом должника также обратился с заявлением о признании недействительными на основании  статей 10 ,  168 ,  178  и  179  Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. Заявления объединены в одно производство, определением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной удовлетворено в части; признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 09.10.2008 N 5. Требование Банникова Д.В. признано установленным в размере 26 136 913 руб. 79 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 920 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в части удовлетворено, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций в размере 7 184 754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 
 Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 постановление того же суда от 24.06.2015 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра. Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр его требования по денежным обязательствам в размере 56 379 584 руб. 57 руб. (проценты и неустойка). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 12.04.2016 оставил постановление от 18.02.2016 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались  статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 333 ,  807  и  809  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из погашения должником задолженности перед заявителем и отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования. Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Банникова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 
 Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------