Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 306-ЭС18-12662 по делу N А65-22531/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12662 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 по делу N А65-22531/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" (далее - истец, микрокредитная компания) к саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" (Республика Татарстан, далее - ответчик, саморегулируемая организация) о признании недействительным требования саморегулируемой организации от 14.06.2016 о предоставлении документов в части пунктов NN 17, 20, 22, 27, 29, 30, 32, 35, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва), установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 5 ,  7.2  Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и  статей 13 ,  14  Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что микрокредитной организацией в нарушение требований действующего законодательства в сфере финансового рынка и внутреннего стандарта саморегулируемой организации, регулирующего порядок проверок, не исполнена обязанность по предоставлению документов в объеме, позволяющем провести плановую проверку. Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 признано законным решение Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 03.10.2016 N 38/16 о наложении штрафа на микрокредитную компанию в связи с отказом предоставить документы согласно перечню для проведения проверки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись микрокредитной компанией при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Житейского Кредитования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------