Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 301-ЭС16-20212 по делу N А82-14935/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20212 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу N А82-14935/2015 по иску агентства по транспорту и связи Архангельской области (далее - агентство) к предпринимателю о взыскании платы в счет возмещения вреда, установил: агентство обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 591 657 рублей 38 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области при перевозке тяжеловесных грузов (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15 ,  209 ,  1064 ,  1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  Правилами  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области", пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства предпринимателя подтверждается материалами дела, а также о принятии владельцем автомобильной дороги надлежащих мер по информированию пользователей о мерах и сроках по ограничению движения автомобильного транспорта, тем самым правомерно удовлетворив исковое требование агентства. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------