Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 305-ЭС19-14029 по делу N А40-184194/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14029 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Багирова Эмина Константиновича (далее - должник) Андреева Владимира Викторовича (далее - заявитель, управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу N А40-184194/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 927 438 рублей 45 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении ходатайства отказано; требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 вышеуказанные судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного банком ходатайства и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, ходатайство банка удовлетворено; требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 100 ,  142 ,  213.7 ,  213.8 ,  213.24  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованным требование банка, основанное на вступившем в законную силу акте суда общей юрисдикции и не исполненное должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, обоснованно восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, вызванных нарушением управляющим установленного законом порядка извещения всех известных ему кредиторов о факте признания должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 
 Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Багирова Эмина Константиновича Андрееву Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------