Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-ЭС16-437 по делу N А28-15182/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2016 г. N 301-ЭС16-437 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 по делу N А28-15182/2014 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - компания) об исполнении обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 N 2-47/07-071 в виде включения объема безучетного потребления электрической энергии в размере 83 465 кВт.ч в объем электрической энергии, отпущенной потребителям компании из сетей общества, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - предприятие) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья". Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разногласия сторон по объемам полезного отпуска и, как следствие, по объемам обязательств общества по приобретению у компании электрической энергии с целью компенсации потерь явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  статьями 539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 24.02.2010 и договора энергоснабжения от 16.12.2008 N 222066, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и об инструментальной проверке, признанных допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятие использовало неисправный прибор учета, что влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии, признали обоснованными требования общества о включении в объем переданной электрической энергии спорный объем потребления электрической энергии. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о нарушениях при уведомлении потребителя о проверке и составлении акта о неучтенном потреблении, об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной погрешностью (неисправностью) прибора учета сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 
 Поскольку неправильного применения или нарушения судами норм материального и процессуального права не усматривается, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------