Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 307-ЭС17-8196 по делу N А56-32667/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8196 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-32667/2016 о несостоятельности (банкротстве) Стокоза Мстислава Игоревича (далее - должник), установил: в рамках настоящего дела банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Стокоза М.И. несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2016 и округа от 27.03.2017, заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 213.3 ,  213.5  и  213.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что у Стокоза М.И. отсутствует задолженность перед банком, так как она, по сути, погашена в результате обязания банка принять имущество должника в качестве отступного в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2016 по делу N 2-1001/2015. 
 При таких условиях, учитывая отсутствие иных заявителей по делу, суды признали требование банка необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания не согласиться с которыми отсутствуют. Как правильно указано судом округа, банк не приводит доводов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------