Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 310-ЭС18-12269(1,2) по делу N А54-5201/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12269(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ОввО" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу N А54-5201/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник), по обособленному спору: - о включении в реестр требований ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) в размере 1 393 509 746, 44 руб. как обеспеченных залогом, - о признании недействительными договоров поручительства от 31.10.2013 N 3391-П/2 и ипотеки от 18.03.2014 N 3391-ДИ, заключенных между должником и банком, установил: определением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2018 и округа от 07.06.2018, требования банка о включении в реестр удовлетворены. Требование временного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 16 ,  18.1 ,  71 ,  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 309 ,  310 ,  334  и  363  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком по договору поручительства, а также о подтверждении банком залогового статуса своего требования. При этом заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения по правилам  части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно фактически подано по мотивам специальных банкротных оснований недействительности, в то время как на момент подачи заявления осуществлялась процедура наблюдения. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------