Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 304-ЭС19-9051 по делу N А45-26649/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июня 2019 г. N 304-ЭС19-9051 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Черепахина Андрея Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу N А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 21.02.2017 и от 15.03.2017, заключенных между должником и Черепахиным А.М. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 2 ,  61.1 ,  64  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из заключения оспариваемых сделок заинтересованными лицами, не раскрывшими разумных экономических мотивов, на стадии наблюдения и без согласия управляющего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 
 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Черепахину Андрею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------