Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 302-ЭС19-13062 по делу N А19-10936/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13062 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Диалог" (далее - ООО "Альфа-Диалог") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу N А19-10936/2018 по иску ООО "Абсолют" и ООО "Альфа-Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 7 919 043 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "Абсолют", 1 979 760 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "Альфа-Диалог" (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара", общества с ограниченной ответственностью "Гиперион", установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019, с ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 675 356 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "Абсолют" и 418 839 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "Альфа-Диалог", в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624 , 625 , 665 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 , 19 , 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, произведя самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 094 195 руб. 20 коп. и удовлетворили требования с учетом установленного в соглашении от 14.08.2017 объема уступаемых прав от суммы неосновательного обогащения. Довод жалобы о незаконном проведении зачета встречного однородного требования был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Ссылка на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанным заявителями делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Утверждение о нарушении судами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательно. Отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд отметил, что указанная норма неприменима к рассматриваемому спору. Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА ------------------------------------------------------------------