Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-5498 по делу N А40-143613/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-5498 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-143613/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску ООО "Долгопром" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 419 рубля 70 копеек страхового возмещения, 11 000 рублей убытков, 17 136 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 решение от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО "Долгопром" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права вследствие признания невозможной замены выгодоприобретателя и прекращения обязательства надлежащим исполнением. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. 
 В силу  статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судами установлено, что до уступки истцу требования потерпевший получил от ответчика страховую выплату, размер которой определен в соответствии с действующей редакцией Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не оспорен. Поскольку по результату рассмотрения обстоятельств дела в пределах компетенции суды не установили несоответствия ранее выплаченной суммы страхового возмещения размеру убытков вследствие страхового случая, их вывод об отсутствии у истца основания для требования страхового возмещения в большем размере является обоснованным. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------