Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 309-ЭС16-18581 по делу N А47-10739/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 марта 2017 г. N 309-ЭС16-18581 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу гражданина Каграманова С.Р. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-10739/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по тому же делу, установил: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каграманову С.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 401 000 рублей убытков в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен, поскольку необходимые для взыскания заявленных убытков в порядке регресса условия (умышленные неправомерные действия предпринимателя и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками) установлены в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела и обязательны для данного дела. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 решение от 04.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставлены без изменения. Каграманов Р.С. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие у страховой компании права регрессного требования и недоказанность в рамках данного дела умысла в совершаемых им в качестве арбитражного управляющего действиях, и в иске отказать. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области. Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорную сумму со страховой компании взыскал арбитражный суд в качестве страхового возмещения во исполнение договора страхования ответственности предпринимателя как арбитражного управляющего, который своими действиями причинил управляемому несостоятельному должнику убытки в этой сумме, также взысканные с предпринимателя в пользу должника арбитражным судом (дела N А47-5618/2010 и N А47-4829/2014 Арбитражного суда Оренбургской области соответственно). Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены  пунктом 9 статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и составляют в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального  закона , других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В деле N А47-5618/2010 действия предпринимателя оценивались судами на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. В деле N А47-4829/2014 взыскание убытков признано страховым случаем и основанием для возмещения их страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения находящемуся в банкротстве должнику (выгодоприобретателю по договору страхования ответственности предпринимателя). 
 Таким образом, из указанных арбитражных дел не следует, что повлекшие убытки действия предпринимателя обладают признаками, с которыми закон связывает возникновение у страховщика права на возмещение расходов на страховую выплату за счет страхователя (предпринимателя). При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о недоказанности обладания страховой компанией правом на взыскание заявленной суммы в порядке регресса заслуживает внимания. Для проверки указанного довода кассационная жалоба предпринимателя передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6 ,  статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каграманова С.Р. с делом N А47-10739/2015 Арбитражного суда Оренбургской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каграманова С.Р. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------