Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 309-КГ17-1815 по делу N А76-542/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 марта 2017 г. N 309-КГ17-1815 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по делу N А76-542/2016. установил: Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электронный завод" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 18.10.2015 N 74/012/045/2015-391, в государственной регистрации уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КосТ" (далее - общество "КосТ") по договору от 13.07.2011 N 223 аренды земельного участка; об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества "КосТ" по договору аренды от 13.07.2011 N 223. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КосТ", администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора). Арбитражный суд Челябинской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016, требования удовлетворил. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ". Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, на основании постановления Администрации от 12.07.2011 N 542 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (арендодатель) и общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (арендатор) заключили договор от 13.07.2011 N 223 аренды земельного участка имеющего вид разрешенного использования "для полигона промышленных отходов, сроком действия с 13.07.2011 по 12.07.2021. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2011. 
 Общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" переуступило свои права и обязанности арендатора по названному договору аренды обществу "КосТ", заключив с ним договор уступки от 08.09.2016 N 643-23-ЮР. Земельный участок передан обществу "КосТ" по акту приема-передачи. Общество "КосТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей. Управление Росреестра уведомлением от 18.09.2015 N 74/012/045/2015-391 сообщило обществу "КосТ" о приостановлении государственной регистрации на основании  пункта 1 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а сообщением от 18.10.2015 N 74/012/045/2015-391 уведомило его об отказе в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР на основании  абзаца 4 пункта 1 статьи 20  Закона N 122-ФЗ, сославшись на недействительность (ничтожность) договора аренды, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка. Общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" считая, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  АПК РФ, руководствуясь  статьями 198 ,  200 ,  201  АПК РФ,  статьей 389  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2 ,  13 ,  16 ,  17 ,  18 ,  20  Закона N 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права. Суды исходили из следующего: договор аренды, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в 2011 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; запись о регистрации аренды останется в реестре; оценка регистрирующим органом действительности (недействительности) договора аренды при рассмотрении заявления о регистрации договора уступки по указанному договору выходит за рамки правовой экспертизы; иных оснований, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора уступки, Управление Росреестра не привело. 
 Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------