Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 307-ЭС16-10356(4) по делу N А05-11303/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2016 г. N 307-ЭС16-10356(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее - ООО "ПЛК", общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу N А05-11303/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник), установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее - Медицинский центр) в размере 338 180 руб. долга. Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Медицинского центра на предпринимателя Антонова Н.С. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 27.10.2015. К участию в обособленном споре привлечено ООО "ПЛК". Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, определение от 22.12.2015 отменено, конкурсный кредитор Медицинский центр заменен на его правопреемника - предпринимателя Антонова Н.С. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2015. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения  пункта 2 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность перед Медицинским центром погашена третьими лицом - ООО "ПЛК", что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение требований кредитора в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением положений  статей 113  и  125  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Удовлетворяя заявление предпринимателя о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения договора цессии, заключенного между предпринимателем и первоначальным кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, а поэтому в силу  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно. 
 Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------