Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 301-КГ16-8921 по делу N А79-5723/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2016 г. N 301-КГ16-8921 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и Администрации города Чебоксары (г. Чебоксары) на решение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 по делу N А79-5723/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по тому же делу по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.06.2015 по делу N 32-Т-2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес"), установила: решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе комитет и администрация ссылаются на нарушение судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрация как организатор открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары в извещении и в пункте 3 аукционной документации установила обязанность для рекламораспространителей согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства города Чебоксары эскиз рекламной конструкции в форме стелы и последующую установку в соответствии с утвержденным эскизом. Оспариваемым решением антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба ООО "Фидес" на несоответствие документации по проведению комитетом открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары требованиям действующего законодательства. Предписанием управление предложило органу местного самоуправления в лице комитета устранить названное нарушение. Установив, что спорные условия аукциона препятствовали ООО "Фидес" принять в нем участие, суды, руководствуясь положениями  статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) пришли к выводу о правомерном принятии антимонопольным органом жалобы общества к рассмотрению. Руководствуясь положениями  Закона  о защите конкуренции и  пунктом 5.8 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), судами на основе оценки доказательств по делу сделан вывод о том, что требование органа местного самоуправления по согласованию эскиза рекламной конструкции не соответствует нормам  Закона  о рекламе, является повторным административным барьером для хозяйствующих субъектов. 
 Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом и Администрации города Чебоксары в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------