Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 302-ЭС19-13743 по делу N А33-14756/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13743 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Терентьева Романа Михайловича (Красноярский край, заявитель), представляющего собственные интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000", на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу N А33-14756/2017 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению гражданина Терентьева Романа Михайловича (далее - истец, Терентьев Р.М.) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" (Красноярский край, далее - общество) о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 26.05.2016 N 3, по исковому заявлению Терентьева Р.М., действующему от имени общества, к гражданину Терентьеву Михаилу Михайловичу (Красноярский край, далее - Терентьев М.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.05.2016 N 1н и от 27.05.2016 N 2н, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Терентьевой Любови Михайловны (Красноярский край), Непомнящей Татьяны Евгеньевны (Республика Хакасия) (с учетом отказа от части исковых требований и заявлений об изменении исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  главы 7  Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями  статей 10 ,  166 ,  199  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 43 ,  45 ,  46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату принятия оспариваемых решения и заключения оспариваемых сделок), учитывая, что участниками общества являлись близкие родственники, между которыми существовала договоренность о разделе имущества, исходил из того, что истцом не доказано причинение оспариваемыми решениями и сделками убытков интересам общества или истцу как его участнику, действия истца оценены судом как злоупотребление правом и потому признаны не подлежащими судебной защите. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. 
 Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать гражданину Терентьеву Роману Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------