Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михина Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2018 г. N 2360-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИХИНА АЛЕКСЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2 И 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 3 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Михина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Михин оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 14 и 18 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, и устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также условия их реализации, включая такое условие, как признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и постановка их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе; пункта 4 статьи 3  Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), согласно которому днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа военнослужащий А.Г. Михин в августе 2016 года был снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи выявлением в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности (не указал, что имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в порядке приватизации), в октябре того же года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья. Решением суда общей юрисдикции в ноябре 2016 года были удовлетворены исковые требования А.Г. Михина, касающиеся оспаривания договора приватизации квартиры и исключения его из числа собственников данной квартиры. 
 Решениями гарнизонного военного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Г. Михину было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся оспаривания решения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на этом учете. Как указали суды, право военнослужащих на обеспечение жильем связано с их нахождением на соответствующем жилищном учете; А.Г. Михин был правомерно снят с данного учета, поскольку был обеспечен (в период службы) находящимся в общей долевой собственности жилым помещением, площадь которого, приходящаяся на его долю, превышает учетную норму. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют  статьям 17 (части 1  и  3 ),  18 ,  19 (части 1  и  2 ),  40 (части 1  и  3 ),  46 (часть 1)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан права на жилищные гарантии в случае их увольнения с военной службы, в том числе граждан, которые в период военной службы выразили намерение на получение этих гарантий и фактически нуждаются в жилье. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно  статье 40  Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище  (часть 1) , малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами  (часть 3) . Направленные на реализацию указанных конституционных положений оспариваемые нормы статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данных гарантий, призванных решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2273-О, от 25 октября 2016 года  N 2270-О , от 26 января 2017 года  N 168-О , от 23 ноября 2017 года  N 2631-О  и др.). 
 С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указали суды, был правомерно снят в период прохождения военной службы с жилищного учета. Что же касается пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и  пункта 4 статьи 3  Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающих, что днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и после окончания военной службы гражданин утрачивает статус военнослужащего, то они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о необходимости учета в конкретном споре заявителя судебного акта, касающегося вопросов приватизации жилья, непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены  статьей 125  Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михина Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------