Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 305-ЭС15-12367(4) по делу N А40-17523/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС15-12367(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (г. Москва; далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17523/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 29.01.2014 N 2, заключенного между должником (цедент) и обществом (цессионарий), применении последствий недействительности договора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  статьями 61.1 ,  61.2 (пункт 2) ,  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по  пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в том числе наличия целей причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности общества о неплатежеспособности должника. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------