Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС19-4595 по делу N А55-11369/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-4595 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Мартьяновой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу N А55-11369/2018 по заявлению Мартьяновой Екатерины Вячеславовны (далее - Мартьянова Е.В., заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.03.2018 N 71-13612-18/7 (с учетом выделения требования о признании недействительными торгов в отдельное производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (далее - общество), Калинина Дмитрия Сергеевича, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартьянова Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Мартьянова Е.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - общества, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке согласия на обработку персональных данных представителя, неуведомлении о недопуске к участию в аукционе и невозвращении задатка. Решением управления жалоба признана необоснованной. Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, руководствуясь положениями  статей 17 ,  18.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 56  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  статьи 90  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  статей 3 ,  5 ,  6 ,  9  Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что Мартьянова Е.В. и ее представитель Зинковский А.Н. являются субъектами персональных данных, следовательно, при рассмотрении заявки организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как самой Мартьяновой Е.В., так и ее представителя. Поскольку согласие на обработку персональных данных представителя Зинковского А.Н. представлено не было, общество правомерно отказало Мартьяновой Е.В. в допуске к участию в торгах. Рассматривая довод об отсутствии уведомления о недопуске Мартьяновой Е.В. к участию в аукционе, судебные инстанции указали на отсутствие законодательно установленного порядка и сроков уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок. Вместе с тем, уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе получено заявителем 13.03.2018. 
 Позиция о невозвращении задатка признана необоснованной, поскольку задаток возвращен заявителю 16.03.2018, то есть в сроки, установленные аукционной документацией. Доводы жалобы о нарушении обществом порядка организации торгов, методических рекомендаций и существенных условий контракта, о наличии в извещении об аукционе ограничивающих конкуренцию требований, признаются несостоятельными как не имеющие отношение к существу заявленного требования. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Мартьяновой Екатерине Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------