Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-АД16-7909 по делу N А41-74955/15 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2016 г. N 305-АД16-7909 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕХ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-74955/15 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕХ" к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕХ" (далее - общество) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 N ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества "ПИРОТЕХ", в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были проведены. 
 Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со  статьей 23.1  Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия. Установив, что сертификат соответствия выдан в отсутствие проведенных обществом лабораторных испытаний в нарушение требований Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", Технического  регламента  Таможенного союза 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, признав, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 
 Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того,  статья 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим  Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями  статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-74955/15 оставить без изменения, а жалобы Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕХ" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------