Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-ЭС16-572(3) по делу N А36-6502/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2017 г. N 310-ЭС16-572(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 5 ,  12 ,  15 ,  35 ,  138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности факта, что принятые на собрании кредиторов решения по вопросам определения порядка реализации имущества должника могут привести к нарушению прав Закарьяна Д.П. как кредитора по текущим платежам, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. 
 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Закарьяну Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------