Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 307-ЭС17-4852 по делу N А56-11611/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-4852 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-11611/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и от 02.03.2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 и 08.06.2017 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 106" (далее - учреждение) о взыскании 121 633 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 286 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на компанию. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 10.06.2016 изменено, с учреждения в пользу компании взыскано 52 458 рублей 01 копейка, в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, постановление от 27.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить ранее принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 168 ,  309 ,  310 ,  382 ,  388 ,  448 ,  525 ,  527  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 34 ,  95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства просрочки исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту от 30.12.2014 N 0372200047914000319-0124571-01 (далее - контракт), отсутствия препятствий для уступки права денежного требования по договору цессии, признав правомерным начисление учреждением предусмотренного контрактом штрафа в целях полного восстановления имущественных прав кредитора, не усмотрев законных оснований для снижения его размера, суды отказали в удовлетворении иска. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северная Каролина Фарма" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------