Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 304-ЭС16-3711 по делу N А67-3765/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3711 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу N А67-3765/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Полигон", об обязании устранить и не чинить препятствия в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м установил: решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, отменены, исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Полигон" устранить и не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" в пользовании переданным по договору аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09 сооружением - Картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5 755,8 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс. куб. м (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 
 По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не применил подлежащие применению во взаимосвязи  статьи 190 ,  609 ,  610 ,  621 ,  651  ГК РФ,  статью 26  ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Полагает, что иск ООО "Томскнефтехим", не подлежал удовлетворению, так как подан в защиту права, которое у истца отсутствует. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями  статей 309 ,  310 ,  431 ,  610  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в данном случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, фактически стороны продлили правоотношения по аренде, вытекающие из согласованных условий ранее заключенного договора аренды от 18.09.2009 N 17-693р-09, прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию. При этом, окружной суд указал, что отсутствие государственной регистрации продления договора аренды не свидетельствует об отсутствии законного основания у ООО "Томскнефтехим" для использования спорной недвижимости. Договор аренды не содержит условий, предоставляющих право арендодателю на односторонний отказ от исполнения данного договора. 
 Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, выйдя за пределы процессуальных полномочий, произвел переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также положил в основу принятого судебного акта другие обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в нижестоящих инстанциях, неправомерна, поскольку нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм права судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------