Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 305-ЭС16-16216 по делу N А40-172062/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16216 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Калининград) на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 и от 08.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-172062/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" о взыскании 38 461 руб. 76 коп. задолженности за пользование предметом лизинга, 9237 руб. 21 коп. процентов за период с 08.05.2014 по 08.09.2015 и изъятии предмета лизинга. Истец заявил требование об увеличении исковых требований до 103 698 руб. 97 коп. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 10.11.2015 отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 38 461 руб. 76 коп. задолженности, 9237 руб. 21 коп. процентов и отказал в остальной части иска. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке упрощенного производства законность решения от 10.11.2015, постановлением от 27.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10.11.2015 и постановление от 27.04.2016. Окружной суд определением от 07.07.2016 возвратил кассационную жалобу истца на основании  пункта 1 части 1 статьи 281  АПК РФ, как поданную на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства. Истец обжаловал названное определение в порядке, предусмотренном  статьей 291  АПК РФ, в окружной суд. Окружной суд определением от 08.09.2016 оставил определение от 07.07.2016 о возвращении кассационной жалобы без изменения. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определения окружного суда от 07.07.2016 и от 08.09.2016 и судебные акты, принятые по существу спора в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и в изъятии предмета лизинга. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291 . АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  395 ,  614  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, взыскал с него задолженность по лизинговым платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, и отказал в удовлетворении требования о взыскании предмета лизинга ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке. 
 Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Каркаде" об увеличении размера исковых требований, не уплатившего государственную пошлину за рассмотрение увеличенных требований, сделав вывод о том, что истец в нарушение требований  статьи 41  АПК РФ злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, что бы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В соответствии с  частью 3 статьи 229  АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288  названного Кодекса. Частью 4 статьи 288  АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. Суд округа возвратил кассационную жалобу истца на основании  пункта 1 части 1 статьи 281  АПК РФ, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства, поскольку доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе на решение от 10.11.2015 и постановление от 27.04.2016, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов ( часть 3 статьи 229 ,  часть 4 статьи 288  АПК РФ). Довод жалобы, касающийся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении предмета исковых требований подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным со ссылкой на  статью 103  АПК РФ и систематический характер действий истца, указывающего цену иска, не соответствующую содержащемуся в иске расчету. 
 Другие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------